Le RD 3000 en studio Les photographies me semblent un peu plus molles qu'avec le DCS 330 , mais rien que l'on ne puisse rattraper avec Photoshop. Ne connaissant pas les optiques, il m'est difficile de dire si c'est le capteur qui en est la cause, ou si c'est un problème lié à la qualité des objectifs. Je doute for que, à 200 asa, on puisse réellement faire la différence entre les deux boitiers après impression des fichiers. Le bruit est régulier mais très important à 800 asa. Il est regrettable que Minolta n'est pas prévu que l'on puisse utiliser le capteur à 400 asa, car à 200 asa on risque de manquer souvent de luminosité 200 asa au flash électronique, jour JPEG en 600 pixels de base (23 Ko), JPEG (203 Ko) 800 asa lampes témoins, tungstène JPEG en 600 pixels de base (27 Ko), JPEG (335 Ko) détail (1 pixel image = 1 pixel écran) à 200 asa détail (1 pixel image = 1 pixel écran) à 800 asa 50 macro, 200 asa JPEG en 600 pixels de base (28 Ko), JPEG (186 Ko) Zoom 22-80, 200 asa JPEG en 600 pixels de base (29 Ko), JPEG (154 Ko) Zoom 22-80, 200 asa JPEG en 600 pixels de base (36 Ko), JPEG (235 Ko) 50 macro, 200 asa JPEG en 600 pixels de base (39 Ko), JPEG (256 Ko)   Kodak DCS 330 Les essais en extérieur, en studio Le boîtier Kodak DCS 330, l'écran photographique, l'écran informatique, les consommation et capacité Le Kodak DCS 33 en conclusion Dimâge RD 3000 Les essais en extérieur et en reportage, en studio Le boîtier Dimâge RD 3000 Le Dimâge RD 3000 en conclusion